Le climat se tend au Cadastre Minier. Depuis plusieurs jours, des révélations récurrentes alimentent le débat public autour de la gestion du CAMI, établissement stratégique de l’État congolais. Au cœur des interrogations, l’acquisition et la rénovation de l’immeuble ex-Sabena, dont le coût global avoisinerait 17 millions de dollars. À cela s’ajoutent des soupçons portant sur certains recrutements, promotions internes et marchés publics.
Dans ce contexte, le silence des autorités compétentes commence à peser. Alors que les accusations circulent et structurent l’opinion, de nombreuses voix s’étonnent de l’absence de réaction structurée des ministères compétents. Pour ces observateurs, une sortie médiatique de soutiens ou de proches de l’institution ne peut se substituer à une démarche de transparence vérifiable.
Dès lors, l’attente se déplace vers les structures habilitées à établir les faits. L’Inspection Générale des Finances, la Cour des comptes, l’Inspection du travail, la Fonction publique, le Parlement et les instances judiciaires sont cités comme les canaux légitimes pour conduire des enquêtes crédibles et indépendantes. Or, à ce jour, aucune communication officielle détaillée n’est venue éclairer l’opinion sur les montants effectivement engagés, les procédures suivies et les responsabilités éventuelles.
Certes, le CAMI a rejeté publiquement certaines accusations relatives à l’immeuble ex-Sabena. Toutefois, pour plusieurs analystes, ces démentis manquent de portée tant qu’ils ne s’appuient pas sur des pièces documentées et des explications précises accessibles au public. L’enjeu n’est pas de répondre à chaud, mais de permettre une lecture factuelle des actes de gestion.
De fait, plusieurs axes méritent un examen rigoureux. Il s’agit d’abord des modalités d’acquisition et de réhabilitation du bâtiment ex-Sabena, puis de la conformité des marchés publics attribués. S’y ajoutent la régularité des recrutements et promotions intervenus ces dernières années, l’évolution réelle des effectifs, ainsi que la question d’éventuelles pressions exercées contre des agents soupçonnés d’avoir alerté sur certaines pratiques.
Par ailleurs, les précédents observés dans d’autres entreprises publiques, à l’instar de l’OCC ou de la RVA, rappellent une règle simple : aucune institution publique n’échappe à l’exigence de transparence dès lors que des soupçons sérieux de mauvaise gouvernance émergent. Dans cette logique, certains acteurs plaident pour des mesures conservatoires afin de garantir un cadre serein au travail de la justice et des organes de contrôle. D’autres, à l’inverse, mettent en garde contre le risque de règlements de comptes politiques et insistent sur la nécessité de cantonner le débat à la manifestation de la vérité.
Contactés brièvement, des proches de la Direction générale rejettent toute implication dans les faits évoqués.
